Era o “progresso” e fomos obrigados a chamá-lo assim.
Luzes néon em vez de estrelas. Ecrãs em vez de rostos. Conveniência em vez de cuidado. E no meio disso, começámos a acreditar, pouco a pouco, depois progressivamente, apaixonadamente, que isso não era só normal, mas inevitável. Era a evolução. E a extração de tudo — terra, trabalho, atenção, amor — era simplesmente a ordem natural de um mundo “avançado”.
Não veio armado com correntes e chicotes. Veio armado com publicidade. Com promessas. Com rostos sorridentes em filmes onde o sofrimento é cortado, onde as consequências não chegam à cena final. Ensinou-nos a confundir crescimento com saúde, riqueza com valor e sucesso com virtude. Mostrou-nos que só existe existência no consumo e desaparecimento no não consumo.
Os bairros não se desintegraram de uma só vez. Eles desfizeram-se. As famílias tornaram-se unidades logísticas, não ecosistemas emocionais. O tempo passado juntos foi comercializado, otimizado e programado até deixar de ser tempo. As relações sociais deram lugar a trocas, e o trabalho de cuidar foi subcontratado a sistemas que enriquecem através da negligência. A solidão tornou-se um espaço empreendedor.
“E ainda assim, disseram-nos que isso era liberdade.”
O planeta — a nossa maravilha verde e azul — tinha sido reduzido a uma folha de cálculo do Excel. As florestas eram agora “recursos”. Os rios eram agora “ativos”. Espécies inteiras de flora e fauna tinham-se tornado frações insignificantes em relatórios financeiros. O significado da vida tinha-se tornado algo a ser tratado como uma “externalidade” a ser resolvida eventualmente, se é que seria resolvida, e só depois de os lucros terem sido contabilizados.
Que tipo de mundo é este que honra um indivíduo “seguido” por centenas de milhões, enquanto os restantes são invisíveis e descartáveis?
Quando uma superestrela do desporto é colocada de forma tão brilhante e óbvia na vanguarda de um sistema político e económico baseado na exploração e na violência, isso tem muito pouco ou nada a ver com a pessoa em si. Tem a ver com o que apoiamos. Tem a ver com a forma como o espetáculo limpa o dinheiro. Como a celebridade entorpece o nosso senso de consequência moral. Como podemos usar a miséria de alguém como pano de fundo.
Uma nação pode ser baseada no sangue. Um império pode ser mantido unido pelo silêncio. E se houver dinheiro suficiente a circular, fotografias suficientes a serem encenadas, distrações suficientes a serem criadas, o mundo aplaudirá.
Esta é a genialidade assustadora do capitalismo moderno: ele não precisa de fé; ele precisa apenas de participação.
“Os oligarcas não governam porque são amados”»”, explica Naomi Klein. “Eles governam porque o seu comportamento foi normalizado. Porque a ideia de que o capital deve crescer, não importa o custo, foi aceite não como uma escolha, mas como uma lei da natureza.” Como o investimento perdeu a sua moralidade, a sua essência tornou-se a de um jogo em que “a eficiência é o único pecado”.
Agora é aceitável acreditar que um ser humano, por trás da riqueza, fez uma escolha ou criou um produto que apagou ecosistemas existentes muito além do registro da história. Isso arruína a cultura, polui os corpos e o clima, e ainda chama-mos a isso “inovação”.
Somos informados de que esta é simplesmente a maneira como o mundo funciona.
Não, isto não é evolução. A evolução leva ao equilíbrio. Leva à interdependência. Leva à resiliência. “O que estamos a viver, no entanto, é extração disfarçada de destino.”
Mas para aqueles que buscam a regeneração em vez da dominação, este mundo parece opressivamente pesado. Amar a vida com paixão numa época de descartabilidade da vida é lamentar. Sonhar com a reparação de um sistema onde a destruição é um vício tornando-se num sentimento de deslocação, de não pertença.
E isso aparece sempre das margens. Com as pessoas que recusam a mentira de que o dinheiro é a medida da inteligência. Com as pessoas que se lembram de que as economias existem para servir a vida, e não o contrário.
A questão já não é se o capitalismo está a destruir o planeta. A questão é se somos corajosos o suficiente para deixar de chamar a destruição de normal. “Porque o que é assustador não é que os oligarcas invistam sem consciência.” O aspecto mais arrepiante é que fomos condicionados a testemunhar isso a acontecer e a rotulá-lo de progresso.
“Sorrir para não chorar”
Deixe um comentário